01 病毒共存论
关于病毒共存论，在疫情爆发后，西方就一直存在。最早版本出现在2020年5月，当时《华盛顿邮报》就发表了尤金·鲁滨逊的一篇社论《意见：我们将不得不找到一种与冠状病毒共存的方法》。
在这篇文章里，尤金指出，疫情爆发后快速增长，新冠肺炎成为美国人主要死亡原因之一。但是当时并没有新冠特效药和有效的疫苗，而且尤金不认为短时间内安全有效的疫苗可以诞生（还挺有先见之明的，后面辉瑞的事大家都知道了）。
在这种情况下，尤金批评纽约州长安德鲁的居家限制是一种不可持续的政策。
还有一篇《与新冠共存》继续升级了病毒共存论。他是这么说的：
即便疫苗取得了如此惊人的成功，人类消灭病毒甚至群体免疫的可能性依然很小。因此我们必须改变与病毒相处的方式。
这篇文章指出了疫苗的局限性和病毒的进化威力，病毒会持续传播，大多数人的症状都会越来越轻，某些群体，例如老年人和免疫功能低下者，仍将面临更严重的病情并发症风险。弱势群体可能会像现在人们死于流感和肺炎一样死于新冠。
上面这话不知道你听了是啥感觉，我就看到一点，易感和高危人群直接被抛弃在外。
这两篇文章的发酵，让西方国家选择了“躺平”。
据最新的实时数据显示，国外累计确诊4.58亿人，累计死亡人数超过604万。其中美国累计确诊7950万人，累计死亡96.8万人，英国累计确诊1960万人，累计死亡16.3万人。对于他们而言，完全就是一副“死猪不怕开水烫”的样子，疫情已经刹不住车，人也死了这么多，现在反悔也已来不及，如果这个时候在推翻自己之前的论断，岂不是在自己骂自己，“我特么之前在干嘛”。
可能他们的政客还会想，死道友不死贫道，死的大多数都是弱势群体，整体上保经济不说，财政支出还能减少，国家负担小了，客观上来说利大于弊。只不过，那死去的百万人成为他们支付的一部分代价而已。
而对于那些想和病毒共存的人，我问一个问题：
对于14亿人口的大国，全面躺平后起码会死几百万人，而你愿意第一个冲锋在前，直面死亡吗？
02 动态清零
关于动态清零，一些基本认知要说下。
动态清零，是指当出现本土病例时，通过综合防控措施实现快速扑灭疫情。
一：及时主动发现传染源。传染源包括患者、无症状感染者、可能携带病原体其他动物，主要通过监测发热门诊的预警以及一些检测、主动筛查的手段来发现传染源。
二：发现病例后，快速采取公共卫生和社会干预措施，包括疫点管控、密切接触者管理、流行病学调查，以及减少人群聚集等管控措施。
三：有效救治，主要运用中西医结合等方法，有效救治患者，尽快、尽量阻止疫情进展，防止轻转重，减少重症和死亡发生。
最终目的是最小成本、最大防控成效。“动态清零”政策也不是一成不变的，并且在不断调整，以减少对民众日常生活的干扰。在更有针对性的“动态清零”政策下，限制措施通常只涉及城市中的一个辖区、一个社区或是一栋楼。当然这一切都是以限制消费为代价的，我们也必须认清这个现实。
前不久那个反华的《华尔街日报》，也刊文《中国“清零”政策对其他国家有借鉴意义》。虽然在这篇文章里他们依然阴阳怪气，但是也不得不承认中国取得的成就。
“动态清零”政策实现了两个目标，即死亡人数和经济干扰最小化。而这是每个国家在两年前都渴望达到的结果。
西方人已经很难心平气和地看待中国的抗疫政策。
教员面对国民党的全面进攻时说过：存地失人，人地皆失；存人失地，人地皆存。
现在祖国没有放弃任何一个人，投入大量资源，也要坚持实现动态清零，为的就是保护这片土地上的每一个人。
而我们普通人如何回应呢？如果能为抗疫做出贡献，就尽力而为。如果帮不上忙，就配合防疫人员做好自己，积极参与核酸检测，做到广播里的最基本要求：不聚会，不扎堆，戴口罩，勤洗手，这就是对抗疫的最大支持。
我们看清了前方的道路和必将到来的春天，又有什么可以畏惧的呢？(人民网评)
（本文完）